L’agriculture verticale intérieure est-elle respectueuse de l’environnement?

L’agriculture hydroponique et d’autresl’agriculture verticalesont considérées par certains comme la solution pour résoudre les problèmes de sécurité alimentaire dans le monde et prévenir les pénuries alimentaires potentielles causées par une planète surpeuplée. Mais l’agriculture intérieure est-elle vraiment aussi respectueuse de l’environnement qu’on le pensait ? Est-ce une question récemment soulevée par le chroniqueur alimentaire du Washington Post Tamar Haspel.

Les avantages de l’agriculture verticale est qu’elle tire le meilleur parti de la couverture terrestre, où les plantes empilées de 10 ou 100 haut peuvent augmenter le rendement des cultures, ce qui augmente immédiatement un acre de rendement des produits agricoles à l’équivalent de 10 ou 100 acres. En outre, les plantes pousseront plus rapidement sous la lumière artificielle parce que les plantes ne sont plus limitées par des périodes de coucher du soleil. Le taux de rendement par pied carré pour la laitue est considérablement augmenté.

L’agriculture à l’intérieur réduit également le gaspillage d’engrais et d’eau parce que les plantes ne sont nourries que de la quantité d’engrais dont elles ont besoin par l’eau (hydroponique) ou induits en erreur sur des racines sèches (aéroponiques). Cela réduit également la pollution potentielle de l’eau, où les ruissellements provenant d’engrais agricoles pourraient déclencher des proliférations d’algues dans les rivières, les lacs et les estuaires.

La nouvelle technique agricole peut réduire la consommation d’eau de 95 %.

En raison du climat contrôlé, aucun ravageur ou maladies n’est hébergé par le sol, et il nécessite moins de pesticides agricoles. Ainsi, les organismes, y compris les travailleurs agricoles, les abeilles mellifeuales, et d’autres plantes et animaux sont exposés à des substances moins toxiques.

Les études actuelles ont également trouvé peu de différence dans les niveaux de nutrition des laitues cultivées naturellement sous le soleil, et par la lumière artificielle.

Cependant, il y a quelques inconvénients, y compris le coût plus élevé, et une grande empreinte carbone de l’agriculture intérieure pourrait générer.

Les techniques agricoles traditionnelles tirer le meilleur parti de la lumière du soleil, mais l’éclairage intérieur repose fortement sur l’éclairage artificiel, qui peut consommer beaucoup d’électricité.

La lumière artificielle utilisée pour remplacer la lumière du soleil peut être une activité énergivore. Selon Louis Albright, directeur des résultats de l’Université Cornell en agriculture de l’environnement contrôlé, pour chaque kilogramme de laitue d’intérieur, il émet environ quatre kilogrammes de dioxyde de carbone.

Cela n’inclut pas l’énergie nécessaire au contrôle de l’humidité, à la ventilation, au chauffage et au refroidissement nécessaires à la formation du système d’agriculture intérieure complet.

Selon l’article, la production de laitue d’intérieur pourrait avoir une empreinte carbone 7 à 20 fois supérieure à la production de laitue extérieure.

Un éclairage encore plus efficace présente des limites importantes aux améliorations. Un porte-parole de Philips Lighting estimeLEDles lumières deviendront 10% plus efficaces. Albright estime que 50% ou plus est réalisable, mais actuellement seulement 50% de l’électricité est efficacement convertie en lumière dans les ampoules LED.

L’article suggère ensuite de pomper le dioxyde de carbone dans l’air pourrait rendre l’éclairage plus efficace, puisque les plantes photosynthèsent le dioxyde de carbone s’il ya plus de celui-ci dans l’atmosphère, et les plantes peuvent croître tout aussi bien avec la même quantité de lumière.

Toutefois, même avec ces méthodes en place, il ne s’élèvera qu’à 40 % d’amélioration de l’efficacité à court terme, ce qui n’est pas suffisant pour rendre les fermes intérieures compétitives sur le plan climatique.

L’article conclut pour l’agriculture intérieure la source de l’énergie et de l’électricité détermine l’empreinte carbone totale.